Психокульт: дилетанты или пиарщики?

Обнаружила прямо квинтэссенцию темы. Даже не текст, даже не фразу или словосочетание, а ОДНО слово, которое раздражает весьма немалые группы людей. Это слово – ПСИХОКУЛЬТ. Последние годы вокруг него в Интернете яркая полемика. Причем даже непонятно, как его толком определить. Борцы с сектами (а оно из их лексикона) утверждают, что психокульт – это “…организация, в которой психологическая доктрина, созданная лидером организации, выступает как своего рода квазирелигия…” и дальше – про то, как психологи (причем все сразу, а не какие-то отдельные – есть опубликованный огромный список) обманывают народ. Психологи в ответ обиженно определяют психокульт как “…эпитет, словесный штамп, лишенный научного смысла и применяемый сектофобами для выражения собственного страха перед научной и практической психологией”. И обе стороны крайне раздражены. Меня же, в свою очередь, раздражает (вы не поверите!) когда непрофессионалы пытаются дать энциклопедическое определение. Потому что дилетантство демонстрируют обе стороны. Психологи неправы в том, что не дают раскрытия того, что именно несет в себе слово, по задумке его авторов. “Антисектанты” же не имеют права на определение без указания его авторской среды. Почему? Потому что “психокульт” – это очевидный жаргонизм. То есть, слово или выражение из жаргона. Профессионального жаргона борцов с сектами. Поясню: признаками жаргонизма являются:

1. Отчетливая дифференциация от научного термина (слово не имеет единого четкого научного определения).

2. Наличие авторства в виде социальной или профессиональной группы, имеющей диалект, который отличается от общеразговорного языка специфической лексикой и фразеологией и особым использованием словообразовательных средств.

3. Экспрессивность.

Все три признака – налицо. Слово «психокульт» распространено, в основном, именно в их среде, но степень его распространения в плане анализа не так важна – даже очень распространенное слово-жаргонизм не перестает быть жаргонным от широкого распространения и частого использования. Пример – слово “мент”. Никто же не пытается в каком либо словаре заявить, что “Мент = плохой милиционер” без указания, что это жаргонизм и что этимология слова связана с уголовной средой (изначально слово «мент» означало плащ, в который были одеты польские (?) полицейские). Более того, именно жаргонные слова ввиду их экспрессивности очень охотно тиражируются СМИ.  Есть и еще один любопытный момент. Слово психокульт несет особую окраску именно в русском языке. В европах-америках корень “психо” наводит на размышления о душе. А у нас – почти исключительно о психических больных (не поэтому ли у нас намного менее популярны психоаналитики?)  Относительно нейтрально звучат только устоявшиеся слова типа “психология” или “психотерапия”, а вот все новые производные – увы. Так что, уважаемые враждующие стороны, извольте в ваших пиар-кампаниях (а именно в них сейчас в основном используется объект) определять ваше спорное слово сначала как жаргонизм такой-то организации или группы людей, а потом уже как “плохую психологическую организацию, зомбирующую людей” или как там у вас точно? В это я не вмешиваюсь. Пусть каждый будет профи в своей области.